Professores a menos, algoritmos a mais
Ao longo dos últimos meses, as rondas negociais entre os representantes dos professores e o Ministério da Educação têm produzido poucos resultados tangíveis. A tutela limita-se, frequentemente, a apresentar um conjunto vago de intenções e frases soltas, obrigando sindicatos e docentes a “ler nas entrelinhas” para descodificar a estratégia política em curso.
Em contrapartida, é em entrevistas ou palestras que o Ministro revela a sua verdadeira visão, reafirmando a aposta na digitalização integral do sistema – que, segundo as suas próprias palavras, já permitiu reduzir o pessoal administrativo em 50%. O que a tutela omite, porém, é que esta digitalização tem resultado numa menor proximidade com os trabalhadores e numa incapacidade crónica de resposta aos problemas quotidianos das escolas.
A premissa de que a digitalização de procedimentos é a principal alavanca para a melhoria do sistema – sob o pretexto de agilizar processos e reduzir custos – pode fazer sentido numa linha de montagem industrial. Todavia, é uma estratégia manifestamente desadequado para a complexidade do ensino público. A escola não é uma fábrica e a gestão de milhares de profissionais em contextos regionais distintos exige sensibilidade humana, não apenas eficiência binária.
Enquanto o país reclama a falta de professores, o Ministério responde com “tutores digitais”. Se a opinião pública se insurge perante a incapacidade da tutela em apurar, com rigor, o número de alunos sem professor, o Ministro reage com o reforço da vigilância sobre os registos de sumários, subestimando o papel e a autonomia dos diretores escolares. Perante a dificuldade em substituir docentes que se reformam, anuncia-se o regresso às escolas de professores afetos a direções-gerais, enquanto se encerram esses mesmos serviços para os substituir por mecanismos de automatização.
Esta reforma, que Fernando Alexandre pede que aceitemos com “paciência”, visa, em última instância, uma centralização e um afunilamento do sistema sob o signo do controlo.
O relatório da KPMG, encomendado a um custo elevado para o erário público, apontava a adoção de Inteligência Artificial generativa como solução para reduzir “excessos” de pessoal, através da automação de procedimentos e da supressão de funções. Sabemos hoje que esta recomendação está a ser aplicada de forma opaca. O pouco que se conhece surge através de notícias esparsas ou em fóruns de marketing tecnológico promovidos pelas grandes empresas do setor. Estas prometem reduzir despesas com infraestruturas, mas criam, em troca, dependências profundas de plataformas comerciais que passarão a ditar a mediação digital no ensino. Não houve debate público, nem negociação séria com os profissionais da educação. Apenas factos consumados.
O professor refém do algoritmo
Há outra dimensão crítica: o recurso crescente, por parte de professores exaustos, a ferramentas de IA generativa para mitigar o peso sufocante da burocracia. Na tentativa de responder ao fluxo infindável de atas, sínteses de avaliação programas pedagógicos e relatórios técnicos, recorre-se a mecanismos de automação que, embora eficazes na forma, são acríticos e desprovidos de conteúdo real.
Um modelo de linguagem generativa não conhece os alunos. Não sabe que a Maria tem dificuldades de concentração desde a separação dos pais, nem que o Tomás se entusiasma com um livro específico. Ao adotar estas ferramentas sem mediação, produzem-se “ficções bem redigidas” – relatórios que alimentam decisões pedagógicas sem passarem pelo crivo do Conselho de Turma, cada vez mais uma reunião esvaziada de substância, onde pouco se discute e menos se decide contribuindo desta forma para uma inércia coletiva sem propósito analítico.
Mais grave ainda é o compromisso do sigilo profissional. Ao introduzir dados de alunos em sistemas generativos, o docente e as direções escolares permitem que modelos privados extraiam e retenham informação que ninguém controla. A deontologia profissional dissolve-se na opaca “nuvem”.
Este processo extrativista não é novo. Durante anos, muitos professores colocaram conteúdos e testes em plataformas de empresas privadas que hoje gerem negócios de milhões, sustentando as chamadas “escolas virtuais”. Os professores produzem dados de enorme valor: reflexões pedagógicas, indicadores de desempenho e dinâmicas internas. Estes dados, quando agregados por sistemas de vigilância ativa, convertem-se em instrumentos de pressão e controlo sobre os próprios docentes.
Pouco nos tranquiliza a invocação do RGPD pelo Ministério. O regulamento é um quadro legal necessário, mas insuficiente face à escala do problema. O perigo real é a externalização da governação do Ministério para agências privadas, levantando questões sérias de soberania e controlo institucional sobre a vida escolar.
O algoritmo na luta sindical
Os sindicatos têm tardado em responder a esta realidade. A mobilização coletiva na era dos algoritmos exige novos instrumentos: uma utilização estratégica das redes sociais, a adoção de modelos generativos para mapear problemas da classe e a construção de contra-informação que denuncie abusos de vigilância.
O património histórico de conhecimento dos sindicatos pode ser analisado através de modelos de linguagem para gerar abordagens mais criativas: novas estratégias de negociação, formas inovadoras de contestação nos media e modelos de previsibilidade para antecipar as intenções políticas dos governantes. Em suma, usar a tecnologia para informar e proteger os professores, em vez de permitir que ela sirva apenas como ferramenta de submissão.
Um exemplo hipotético, mas promissor, seria o desenvolvimento de um modelo de IA que identificasse escolas com alto risco de burnout dos professores, permitindo intervenções direcionadas e por antecipação, tal como já está a ser feito por algumas estruturas sindicais a nível internacional.
Em benefício de quem?
A pergunta já não é se a digitalização vai alterar a nossa relação com o poder central ou as nossas práticas lectivas. Isso já está a acontecer. A pergunta fundamental é: em benefício de quem?
Cabe aos professores exigir transparência e participar criticamente na reformulação destas práticas – garantindo que a escola algorítmica não se torne um mecanismo de vigilância e erosão da singular autonomia pedagógica.
Num Estado democrático, o direito constitucional de ensinar e investigar não pode ficar refém de uma lógica opaca que o poder central vai impondo, de forma silenciosa e sem escrutínio.
Ilustração – Pedro Brito 2026
Pedro Brito
Lisboa, 19 de março 2026
https://pt.mondediplo.com/2023/06/a-floresta-digital.html
“Toda esta proliferação de serviços digitalizados levanta problemas de segurança que não estão a ser devidamente discutidos. Cada uma das novas aplicações digitais inclui as suas vulnerabilidades próprias, e a forma como estas interagem entre si pode ser tudo menos fácil de prever.”
“O Grande Engano – Como a indústria de consultoria enfraquece as empresas, infantiliza os governos e distorce as economias”, por Mariana Mazzucato
“Esta inteligência artificial é o ataque mais radical ao pensamento crítico”,
Este artigo representa a opinião pessoal do seu autor. O seu conteúdo é da inteira responsabilidade de quem o assina e não vincula, em nenhuma circunstância, o projeto Metaprof.pt nem os seus colaboradores.
Deixe um comentário